Αμφιβολίες Χατζή για την νομιμότητα αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου

Στις 17-1-2017 Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου ζήτησε εγγράφως  από την Οικονομική Επιτροπή   «… έγγραφη γνωμοδότηση από νομικό σύμβουλο του Δήμου για τη σχετική νομοθεσία, η οποία είναι ασαφής όσο αφορά τη χρονική περίοδο που δικαιολογείται η διαγραφή των οφειλών με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Η παραπάνω γνωμοδότηση θεωρείται αναγκαία προκειμένου η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου να είναι νόμιμη». Η οικονομική επιτροπή όρισε δικηγόρο να γνωμοδοτήσει για το θέμα. Άγνωστό αν  η γνωμοδότηση θα ισχύσει για για τις αποφάσεις διαγραφής οφειλών πού ήδη πάρθηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο.

Για την ιστορία στις 8-11-2016 το Δημοτικό Συμβούλιο διέγραψε μαζικά  οφειλές  επικαλούμενο λανθασμένα τις διατάξεις του άρθρου 6, ΑΝ 344/68 και του άρθρου 136 παρ. 2 Ν. 4270/14 καθώς και του ότι ότι δεν έχει δοθεί ειδοποίηση του άρθρου 174 του ΚΔΚ παρ.3 περ. α΄ (πού αφορά μόνο τις προσαυξήσεις και όχι την οφειλή ) για να παραγράψει μια σειρά από οφειλές προς το δήμο.

Ο νόμος προβλέπει ότι ύστερα από 20 χρόνια και όχι 5 που "λανθασμένα" επικαλέστηκε το Δημοτικό Συμβούλιο παραγράφονται οι συγκεκριμένες απαιτήσεις του Δήμου μας.
Σύμφωνα με γνωμοδότηση του κ Ζυγούρη και άλλων νομικών προς την ΚΕΔΕ οι νεότερες διατάξεις του α. 3 του ΝΔ 31/1968 (της 28.11/2.12.1968) καθώς και του α.276 του Ν.3463/2006,......., ερμηνευόμενες συνδυαστικά και σύμφωνα με το σκοπό τους, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ειδικώς επί τελών κ.λπ. των ΟΤΑ δεν εφαρμόζεται η παλαιότερη διάταξη του ά. 6 ΑΝ 344/1968 (της 2.4/5.4.1968), αλλά εφαρμοστέα τυγχάνει αναλογικώς η σχετική διάταξη του άρθρο 86 του ν.2362/1995 και έτσι χρόνος παραγραφής των αξιώσεών αυτών είναι η εικοσαετία. Το άρθρο 86 του ν.2362/1995 έχει επικαιροποιηθεί στο άρθρο 136 παρ. 3 Ν. 4270/14

Προσαυξήσεις μόνο
Το αρθρο 174 του ΚΔΚ παρ.3 περ. α΄ που επικαλέσθηκε το Δημοτικό Συμβούλιο προβλέπει Στους Δήμους που έχουν δική τους ταμειακή υπηρεσία, το δημοτικό συμβούλιο με αιτιολογημένη απόφασή του, μπορεί να απαλλάσσει τους οφειλέτες από τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής, εφόσον η εκπρόθεσμη καταβολή οφείλεται: α) στη μη επίδοση της ατομικής ειδοποίησης.
Η μη αποστολή ατομικής ειδοποίησης ή η αποστολή ατομικής ειδοποίησης που έχει ατέλειες στα στοιχεία της, έχει ως συνέπεια την πειθαρχική ευθύνη του δημοτικού ταμία (ΣΤΕ 3214/1999) την οποία θα πρέπει να αναζητήσει το Δημ. Συμβουλιο.

Διαβάστε επίσης

Ποιοι στο Δημοτικό Συμβούλιο και με ποια "αιτιολογία" διέγραψαν οφειλές δημοτών προς το Δήμο