Τι γίνεται με το κτήριο του παιδικού σταθμού Λίμνης που νοικιάζει ο Δήμος μας;

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ
Από το Πρακτικό 17/18-09-2018 της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου
Μαντουδίου – Λίμνης – Αγίας Άννας.

.
Μετά τη διαπίστωση της απαρτίας η Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης αυτής και
εισηγήθηκε το μοναδικό θέμα της ημερήσιας διάταξη
Κύριοι Σύμβουλοι,
Μας κοινοποιήθηκε για πρώτη φορά η με αριθμό 13/2018 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου
Ιστιαίας η οποία κοινοποιήθηκε όπως ο νόμος ορίζει και έλαβε από το Δήμο αριθμ. πρωτ. 4465/6-
6-2018. Την Δευτέρα 3/9/2018 μας κοινοποιήθηκε για δεύτερη φορά η με αριθμό 13/2018
διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ιστιαίας η οποία και έλαβε από το Δήμο αριθμ. πρωτ.
2
7150/3-9-2018. Η Οικονομική Επιτροπή θα πρέπει να αποφασίσει την άσκηση ή μη περαιτέρω
ένδικων μέσων .
Ο Δήμος για τις δικαστικές υποθέσεις θα πρέπει με επιμέλεια να εξαντλεί όλη τη νόμιμη διαδικασία
μέχρι τον Άρειο Πάγο ή το Συμβούλιο της Επικρατείας, σε συνδυασμό κάθε φορά με τη
γνωμοδότηση δικηγόρου όπως προβλέπεται από το νόμο για την προάσπιση των συμφερόντων
του Δήμου.
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1 περιπτ. ιγ΄ του άρθρου 72 του Ν. 3852/2010 όπως
τροποποιήθηκε με την παρ.1 του άρθρου 54 του Ν.4447/2016 και ισχύει :
«Η Οικονομική επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των
ενδίκων μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά »
Επίσης σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.1 περιπτ. ιδ’ του άρθρου 72 του Ν.3852/10 όπως
αντικαταστάθηκε με τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 6 του Ν 4071/12 και τροποποιήθηκε με
την παρ.1 του άρθρου 54 του Ν.4447/2016 και ισχύει σήμερα η Oικονομική Eπιτροπή :
« αποφασίζει για το δικαστικό συμβιβασμό και τον εξώδικο συμβιβασμό ή κατάργηση δίκης που
έχουν αντικείμενο μέχρι του ποσού των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και εισηγείται στο
δημοτικό συμβούλιο για τον εξώδικο συμβιβασμό ή την κατάργηση δίκης που έχουν αντικείμενο
που υπερβαίνει το παραπάνω ποσό.»
Τώρα σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.1 περίπτ. ιε’ του άρθρου 72 του Ν. 3852/2010 όπως
τροποποιήθηκε με την παρ.1 του άρθρου 54 του Ν.4447/2016 και ισχύει η Οικονομική Επιτροπή:
«αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της
πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία
αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα
δικαστήρια .Μπορεί επίσης να αναθέτει την παροχή γνωμοδοτήσεων, μόνο εφόσον δεν έχουν
προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία. Με απόφασή της είναι δυνατή, κατ’ εξαίρεση, η
ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων, τα οποία έχουν
ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα του δήμου και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία.
Στις περιπτώσεις αυτές η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου
281 του Κ.Δ.Κ..».
Παράλληλα και σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του ιδίου άρθρου 72 του Ν.3852/2010 όπως
τροποποιήθηκε με την παρ.1 του άρθρου 54 του Ν.4447/2016 και ισχύει :
«η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας
συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης…….».
Με την αριθμ. 124/2018 απόφαση μας είχαμε αποφασίσει την παροχή γνωμοδότησης από την
δικηγόρο κ. Ασημίνα Παπαναστασίου. Στην προκειμένη περίπτωση έχουμε την γνωμοδότηση της
δικηγόρου που έλαβε από το Δήμο αριθμ. πρωτ. 7635/17-9-2018, η οποία αναφέρει τα εξής :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ
Υπόψη της Προέδρου της Oικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μαντουδίου-Λίμνης-Αγίας Άννας
Σχετικά με την άσκηση ή μη ενδίκων μέσων κατά της κοινοποιηθείσας υπ’ αριθ. 13/2018 διαταγής
απόδοσης μισθίου του Ειρηνοδικείου Ιστιαίας.
Χαλκίδα, 17 Σεπτεμβρίου 2018
Σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 εδάφιο ιγ΄ του νόμου 3852/2010 Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
α π ο φ α σ ί ζ ε ι για τ η ν ά σ κ η σ η όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων.
Σύμφωνα με την παρ. 2 του ιδίου άρθρου προβλέπεται: «Για τις περιπτώσεις στ΄, ζ΄ και η΄ της
προηγουμένης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η
ανυπαρξία, της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης.

ΓΝΩΜΟΔΟΤΩ
Ετέθη υπόψη μου (α) η υπ’αριθμ.13/2018 Διαταγή Απόδοσης μισθίου του Ειρηνοδικείου Ιστιαίας,
η οποία εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεων του **********, κατοίκου
********** με την οποία διατάσσεται ο Δήμος Μαντουδίου-ΛίμνηςΑγίας
Άννας να του αποδώσει τη χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του, εμβαδού 170 τμ περίπου,
κείμενο στον πρώτο όροφο επί της οδού Ζωοδόχου Πηγής αρ. 14 οικοδομής, αποτελούμενο από
κουζίνα, αίθουσα διδασκαλίας, αίθουσα ψυχαγωγίας, δωμάτιο ανάπαυσης νηπίων, γραφείο,
αποθήκη και τουαλέτα νηπίων και να του καταβάλλει το συνολικό ποσό των δέκα χιλιάδων
διακοσίων εξήντα ευρώ, εντόκως, νομιμοτόκως από την επόμενη της λήξεως της προθεσμίας για
την καταβολή κάθε μισθώματος μέχρι την εξόφληση, επιδικάζοντας και δικαστικά έξοδα, ύψους
διακοσίων ενενήντα ευρώ (290,00€). (β)Το από 28-9-2010 μισθωτήριο επαγγελματικής στέγης.
Σχετικά με το ανωτέρω ζήτημα, σας γνωρίζω τα ακόλουθα:
Ι. Νομικό καθεστώς έκδοσης της επίμαχης πράξης.
1. Σύμφωνα με τις παραγράφους 2 και 3 του άρθρου 4 του Ν. 3068/2002 Συμμόρφωση Διοίκησης
προς δικ.αποφάσεις, εκτέλεση κατά Δημοσίου προαγωγή διοικ. δικαστών, αλλοδαποί
Αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του Δημοσίου ή Ν.Π.Δ.Δ. επιτρέπεται μετά την παρέλευση εξήντα
ημερών από την επίδοση της απόφασης στον Υπουργό που είναι αρμόδιος για την πληρωμή ή στον
εκπρόσωπο του Ν.Π.Δ.Δ. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται οι διατάξεις του όγδοου βιβλίου του Κώδικα
Πολιτικής Δικονομίας.
2. Σύμφωνα με τα άρθρα 642 επ. ΚΠολΔ, ως ισχύουν, ο καθ ου η διαταγή απόδοσης της χρήσης
του μισθίου μισθωτής δικαιούται, να ασκήσει ανακοπή ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου για την
εκδίκαση της αγωγής απόδοσης του μισθίου δικαστηρίου, μέσα σε προθεσμία (15) εργάσιμων
ημερών από την επίδοση της διαταγής απόδοσης της χρήσης του μισθίου.
3. Καθ ύλην αρμόδιο δικαστήριο είναι το δικαστήριο, ο δικαστής του οποίου εξέδωσε την διαταγή
απόδοσης της χρήσης του μισθίου. Η ανακοπή εκδικάζεται ως μισθωτική διαφορά. Αν η ανακοπή
ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και οι λόγοι της είναι νόμιμοι και βάσιμοι, το δικαστήριο
ακυρώνει την διαταγή απόδοσης της χρήσης του μισθίου. Διαφορετικά απορρίπτει την ανακοπή
και επικυρώνει τη διαταγή.
4. Οι λόγοι ανακοπής πρέπει να στρέφονται κατά της νομιμότητας και του κύρους της
ανακοπτομένης διαταγής απόδοσης της χρήσης του μισθίου.
Έτσι λοιπόν, λόγο ανακοπής θεμελιώνει, μεταξύ άλλων, αν στο σώμα της διαταγής απόδοσης δεν
αναφέρεται πουθενά ότι έλαβε χώρα εξώδικη όχληση προς τον ανακόπτοντα, ή ο αριθμός της
έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ο οποίος προέβη στην επίδοση, ή όταν
αμφισβητούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 66 του ΕισΝΚΠολΔ, στο οποίο
στηρίζεται η αξίωση απόδοσης του μισθίου, όπως πχ. η προβολή εκ μέρους του μισθωτή του
καταλυτικού ισχυρισμού ότι η καθυστέρηση πληρωμής του μισθώματος οφείλεται σε γεγονός για
το οποίο δεν υπέχει ευθύνη (άρθρα 330 και 342 ΑΚ), οπότε δεν επέρχεται υπερημερία του.
Δυστροπία δεν υπάρχει και το τεκμήριο ανατρέπεται, κατά το άρθρο 342 ΑΚ, αν ο μισθωτής
ισχυριστεί και αποδείξει, ότι η καθυστέρηση οφείλεται σε εύλογη αιτία, δηλαδή σε γεγονός για το
οποίο δεν υπέχει ευθύνη (ΑΠ 86/2005, ΑΠ 850/2004). Εύλογη αιτία, που αίρει την δυστροπία
αποτελεί, η ύπαρξη πραγματικών ελαττωμάτων, η έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων του
μισθίου, λόγω των οποίων παρεμποδίστηκε ολικά ή μερικά η χρήση του, η ανυπαίτια νομική ή
πραγματική πλάνη, η εύλογη αμφιβολία του μισθωτή ως προς την ύπαρξη, το περιεχόμενο, το
χρόνο καταβολής ή την έκταση των οφειλών του, η εύλογη αμφιβολία ως προς το πρόσωπο του
δικαιούχου, οπότε όμως οφείλει να καταθέσει δημόσια το μίσθωμα, η υπερημερία του εκμισθωτή
ως προς την αποδοχή του μισθώματος.
Σύμφωνα με το άρθρο 342 ΑΚ, γεγονός που αίρει την δυστροπία του μισθωτή μπορεί, κατά τις
περιστάσεις, να αποτελέσει και η δικαιολογημένη αμφιβολία του μισθωτή περί την ύπαρξη, ή την
έκταση, της οφειλής, καθ ότι δεν περιέρχεται σε υπερημερία ο οφειλέτης που ευλόγως αμφιβάλλει
περί την έκταση της οφειλής του, όταν πραγματικά προσφέρει κατά το συμφωνημένο χρόνο
εκείνο που νόμιζε ότι οφείλει ( ΑΠ 379/1997, ΕφΠατρ 747/2008, ΕφΑθ 2554/2003). Σε
περίπτωση λοιπόν που ο μισθωτής αμφιβάλλει για το ακριβές ύψος του οφειλόμενου μισθώματος
πρέπει, σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης, που διέπουν την εκπλήρωση της παροχής (ΑΚ
288), να καταβάλει το κατά την αντίληψή του οφειλόμενο ποσό του μισθώματος (ΜονΠρΠειρ
123/2015)
5. Αίτηση αναστολής εκτέλεσης. Η άσκηση της ανακοπής δεν αναστέλλει την εκτέλεση της
διαταγής απόδοσης. Ο δικαστής όμως που την εξέδωσε μπορεί, ύστερα από αίτηση του
ανακόπτοντος, η οποία εκδικάζεται κατά τα άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ, να χορηγήσει αναστολή, είτε με
εγγυοδοσία υπέρ του καθ ου η ανακοπή, είτε χωρίς εγγυοδοσία, έως την έκδοση οριστικής
απόφασης επί της ανακοπής. Στην αίτηση αναστολής μπορεί να συμπεριληφθεί αίτημα για έκδοση
προσωρινής διαταγής. Βλ. και Μον.Πρωτ.Θεσ 7227/2016 & 7228/2016. Μετά τις τροποποιήσεις
που επέφερε ο ν. 4335/2015 στον ΚΠολΔ και σύμφωνα με το άρθρο 937 ΚΠολΔ, η δυνατότητα
αναστολής εκτέλεσης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αμέσως μετά την άσκηση ανακοπής,
παρέχεται ΜΟΝΟ επί άμεσης εκτέλεσης, ενώ στις περιπτώσεις έμμεσης εκτέλεσης (ικανοποίηση
χρηματικών απαιτήσεων), προβλέπεται η δυνατότητα αναστολής μόνο σε δεύτερο στάδιο και
συγκεκριμένα όταν ασκηθεί ένδικο μέσο κατά της απόφασης που θα απορρίπτει την ανακοπή.
6. Με τις διατάξεις του Ν. 4335/2015 επήλθαν εκτεταμένες τροποποιήσεις σε αρκετά κεφάλαια
του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ των οποίων και σε εκείνο της Αναγκαστικής Εκτέλεσης.
Οι νέες διατάξεις, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθ. 1 άρθρου ένατου §3 του ίδιου
νόμου, εφαρμόζονται στις περιπτώσεις των αναγκαστικών εκτελέσεων επί των οποίων η σχετική
επιταγή προς πληρωμή ή προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1/1/2016. Εάν αντιθέτως η
επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση έγινε πριν από τις 2/1/2016, η αναγκαστική εκτέλεση
διέπεται από όλες οι διατάξεις του ΚΠολΔ που ίσχυαν έως την 1/1/2016, περιλαμβανομένου
ασφαλώς και του άρθ. 938 ΚΠολΔ. Η διάταξη αυτή, που καταργήθηκε με την § 1 του άρθρου
όγδοου του άρθ. 1 Ν 4335/2015, προέβλεπε ότι “με αίτηση του ανακόπτοντος μπορεί να διαταχθεί
η αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, αν ο δικαστής κρίνει ότι
η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και
πιθανολογεί την ευδοκίμηση της ανακοπής”, αφορούσε δηλαδή κάθε είδος αναγκαστικής
εκτέλεσης.
7. Ο νομοθέτης προέβη στην κατάργηση έχοντας προφανώς υπόψιν ό-τι, για το βασικότερο μέσο
εκτέλεσης, δηλ. την κατάσχεση στα χέρια του οφειλέτη με επακόλουθο πλειστηριασμό, δεν έχει
πλέον έννοια η ύπαρξη αίτησης αναστολής, αφού κατ` άρθ. 933 συνδ. 954 ΚΠολΔ (όπως
αντικαταστάθηκαν με την §2 του όγδοου άρθρου του άρθ. 1 Ν 4335/2015), η απόφαση επί της
ανακοπής κατά της εκτέλεσης εκδίδεται πριν από τον πλειστηριασμό, ο οποίος διενεργείται τον
όγδοο μήνα από την κατάσχεση, χωρίς η άσκηση ενδίκου μέσου να αναστέλλει την εκτέλεσή της
(ΚΠολΔ 937 §1 περ.β εδ.γ, όπως η §1 αντικαταστάθηκε με την § 2 του όγδοου άρθρου του άρθ. 1 Ν
4335/2015). Περαιτέρω στο άρθρο 937 §1 ΚΠολΔ, όπως κατά τα άνω ισχύει, προβλέπεται ότι: α)
σε περίπτωση άσκησης ενδίκου μέσου κατά της απόφασης επί της ανακοπής, μπορεί το
δικαστήριο που θα δικάσει το ένδικο μέσο, αν πιθανολογεί την ευδοκίμησή του, να διατάξει (με τη
διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων) την αναστολή, με παροχή ή και χωρίς παροχή εγγύησης,
εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη
στον αιτούντα (περ.β εδ.γ) και β) σε περίπτωση άμεσης εκτέλεσης, το δικαστήριο στο οποίο
εκκρεμεί ανακοπή, μπορεί μετά από αίτηση του ανακόπτοντος που δικάζεται με τη διαδικασία των
ασφαλιστικών μέτρων, να διατάξει την αναστολή της εκτέλεσης με παροχή ή και χωρίς παροχή
εγγύησης (περ.γ). Για τα λοιπά όμως μέσα έμμεσης εκτέλεσης δεν προβλέπεται αντίστοιχη
καθυστέρηση, όπως επί πλειστηριασμού, και είναι δυνατό αυτά να επισπευσθούν εντός των
χρονικών ορίων του άρθ. 926 ΚΠολΔ, δηλ. από την πάροδο της τρίτης εργάσιμης ημέρας από την
επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση και μέχρι την πάροδο έτους από αυτή, η δε ολοκλήρωση της
εκτέλεσης να συντελεστεί εντός μικρού χρονικού διαστήματος. Στην περίπτωση π.χ. της
κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, η οποία σαφώς αποτελεί έμμεση εκτέλεση, εάν δεν υπάρξει
δικονομική επιπλοκή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθ. 985 επ. ΚΠολΔ, ή διαδικασία μπορεί να
ολοκληρωθεί σε χρόνο μικρότερο του ενός μηνός. Εάν δε παράλληλα υπολογιστεί ο χρόνος κατά
τον οποίο ενδεχομένως μπορεί να εκδοθεί απόφαση επί της ανακοπής, αυτός πρακτικά (και
ενόιμει των προθεσμιών του άρθ. 933 ΚΠολΔ) θα είναι μεγαλύτερος των τριών μηνών – συνήθως
μάλιστα θα είναι αρκετά μεγαλύτερος.

8. Τίθεται επομένως το ερώτημα εάν σας περιπτώσεις της έμμεσης εκτέλεσης (πλην εκείνης της
επίσπευσης πλειστηριασμού) υπάρχει πράγματι απαγόρευση αναστολής της εκτέλεσης. Το
ενδεχόμενο αυτό θα πρέπει να αποκλειστεί για τους εξής λόγους: Α) Η αναγκαστική εκτέλεση
ανέκαθεν γινόταν αντιληπτή ως δραστική παρέμβαση στην προσωπική ή περιουσιακή κατάσταση
του οφειλέτη και, για το λόγο αυτό, ο νομοθέτης του ΚΠολΔ παγίως θεωρούσε ότι δεν πρέπει να
επιτρέπει την έναρξη ή τη συνέχισή της, όταν ο οφειλέτης προβάλλει λόγους οι οποίοι, μετά τη
διάγνωσή τους ως βάσιμων κατά την προσήκουσα διαδικασία, θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην
ακύρωση της εκτέλεσης (Γέσιου – Φαλτσή Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως τΙ. §43 αρ.1). Β)
Όμως ο εξαναγκασμός του οφειλέτη να υποστεί εκτέλεση χωρίς να μπορεί να αμυνθεί έγκαιρα, του
στερεί το δικαίωμα της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, που δικαιούται κατ` άρθ. 20
Συντ. (έτσι, και όχι με προσφυγή στην αρχή της αναλογικότητας, Βαθρακοκοίλης ΚΠολΔ
Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση άρθ. 938 αρ.2). Στέρηση που ορισμένες φορές μπορεί να
λάβει το χαρακτήρα έντονης αδικίας, αν π.χ. ο οφειλέτης επικαλείται εξόφληση ή την υπαγωγή του
σε καθεστώς που ενέχει απαγόρευση λήψης διωκτικών μέτρων εναντίον του κλπ (μάλιστα η
κατάργηση του άρθ. 938 ΚΠολΔ έχει χαρακτηριστεί αδικαιολόγητη – βλ. Μακρίδου – Απαλλαγάκη
– Διαμαντόπουλου Πολιτική Δικονομία – Θεωρία υπό το ν. 4335/2015 σ. 39). Γ) Υπό το πρίσμα
αυτό, δύσκολα θα μπορούσε να ευσταθεί συνταγματικά η ανωτέρω εκδοχή, καθόσον επιπλέον, ως
έχει η γραμματική διατύπωση του νόμου, η προσωρινή προστασία του οφειλέτη δεν εξαρτάται
από το νομικό και ουσιαστικό βάρος των αντιρρήσεών του και την έκταση της βλάβης που θα
υποστεί, αλλά από τυχαίο γεγονός: ποιο δηλαδή μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης επισπεύδει κάθε
φορά ο δανειστής ως πιο πρόσφορο για την ικανοποίησή του. Δ) Την ανάγκη ύπαρξης σταδίου
αναστολής εκτέλεσης, υπό τις ως άνω νέες διατάξεις για την αναγκαστική εκτέλεση, έχει ήδη
αναγνωρίσει και η αρεοπαγητική νομολογία: με την υπ` αρ. Συμβ.ΑΠ 11/2017 (δημοσιευμένη στην
τ.ν.π. Ισοκράτης του ΔΣΑ), που εκδόθηκε επί αιτήσεως αναστολής για εκτέλεση που ναι μεν
αφορούσε πλειστηριασμό, αλλά η ανακοπή δεν κατέστη δυνατό να εκδικαστεί πριν από αυτόν,
δέχθηκε τα εξής: “Αν ωστόσο δεν είναι δυνατόν να τηρηθούν οι προθεσμίες αυτές, ο καθ` ου η
εκτέλεση έχει τη δυνατότητα να επιδιώξει την αναστολή με τη μορφή της προσωρινής ρυθμίσεως
καταστάσεως κατά το άρθρο 731 ΚΠολΔ, εφόσον βέβαια υπάρχει βάσιμος κατά το άρθρο 933
ΚΠολΔ λόγος ανακοπής κατά της επιχειρούμενης εκτέλεσης και πιθανολογείται έτσι η ευδοκίμηση
της ανακοπής και η ανατροπή του εκτελεστού τίτλου. Τα ίδια ισχύουν και επί κατασχέσεως χέρια
τρίτου (άρ¬θρα 982επ.ΚΠολΔ), η οποία συνιστά είδος έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης και
επομένως για τη δυνατότητα αναστολής μετά από ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ εφαρμόζονται
οι ανωτέρω διατάξεις (Συμβ.ΑΠ 142/2016)”. Όμοια λύση προτείνεται και σε Μακρίδου –
Απαλλαγάκη – Διαμαντόπουλου ό.π. (όπου και εξηγείται ο λόγος για τον οποίο ο νομοθέτης έχει
εκφραστεί εν προκειμένω εσφαλμένα).
9. Στην υπ’ αριθ. 13/2018 διαταγής απόδοσης μισθίου του Ειρηνοδικείου Ιστιαίας, η οποία ετέθη
υπόψη μου, αρχικά είναι εμφανές από το σώμα της ότι δεν εξειδικεύεται το όνομα του Δικαστικού
Επιμελητή, δια του οποίου κοινοποιήθηκε η εξώδικη πρόσκληση-δήλωση.
Σε κάθε, δε, περίπτωση, το οφειλόμενο ποσό ανταποκρίνεται κατά την αίτηση του καθ’ ου σε
μισθωτικούς μήνες από τον μισθωτικό μήνα Οκτώβριο 2016 έως και το Μάιο του έτους 2018. Το
από 28-9-2010 μισθωτήριο επαγγελματικής χρήσης, το οποίο συνήφθη μεταξύ του πρώην Δήμου
Ελυμνίων, του οποίου καθολικός διάδοχος κατέστη ο Δήμος Μαντουδίου-Λίμνης-Αγίας Άννας, είχε
εξαετή διάρκεια με λήξη την 31-9-2016. Μέχρι τη λήξη του μισθωτηρίου έχουν εξοφληθεί όλα τα
μισθώματα. Ωστόσο, Το προαναφερθέν μισθωτήριο στο άρθρο 15 αναφέρει ρητά ότι η σιωπηρή
αναμίσθωση ή παράταση του χρόνου της μίσθωσης, αποκλείονται απολύτως και για κανένα λόγο
δεν μπορεί να θεωρηθεί ως σιωπηρή αναμίσθωση ή παράταση του χρόνου μίσθωσης η για
οποιαδήποτε αιτία παραμονή του μισθωτή στο μίσθιο μετά τη λήξη της μίσθωσης. Όπως
επισημάνθηκε και ανωτέρω, δύναται να ασκηθεί ανακοπή όταν αμφισβητούνται οι ουσιαστικές
προϋποθέσεις του άρθρου 66 του ΕισΝΚΠολΔ, στο οποίο στηρίζεται η αξίωση απόδοσης του
μισθίου, όπως πχ. η προβολή εκ μέρους του μισθωτή του καταλυτικού ισχυρισμού ότι η
καθυστέρηση πληρωμής του μισθώματος οφείλεται σε γεγονός για το οποίο δεν υπέχει ευθύνη
(άρθρα 330 και 342 ΑΚ), οπότε δεν επέρχεται υπερημερία του. Δυστροπία δεν υπάρχει και το
τεκμήριο ανατρέπεται, κατά το άρθρο 342 ΑΚ, αν ο μισθωτής ισχυριστεί και αποδείξει, ότι η
καθυστέρηση οφείλεται σε εύλογη αιτία, δηλαδή σε γεγονός για το οποίο δεν υπέχει ευθύνη (ΑΠ
6
86/2005, ΑΠ 850/2004). Εύλογη αιτία, που αίρει την δυστροπία αποτελεί, η ύπαρξη πραγματικών
ελαττωμάτων, η έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων του μισθίου, λόγω των οποίων
παρεμποδίστηκε ολικά ή μερικά η χρήση του, η ανυπαίτια νομική ή πραγματική πλάνη, η εύλογη
αμφιβολία του μισθωτή ως προς την ύπαρξη, το περιεχόμενο, το χρόνο καταβολής ή την έκταση
των οφειλών του, η εύλογη αμφιβολία ως προς το πρόσωπο του δικαιούχου, οπότε όμως οφείλει
να καταθέσει δημόσια το μίσθωμα, η υπερημερία του εκμισθωτή ως προς την αποδοχή του
μισθώματος. Στην προκειμένη περίπτωση, υφίσταται ένα μισθωτήριο επαγγελματικής στέγης, το
οποίο έληξε την 28-9-2016 και το οποίο απαγορεύει τη σιωπηρή αναμίσθωση. Το αν υφίσταται
οφειλή προς τον αιτούντα, αυτή θα έπρεπε να ζητηθεί με άλλη δικαιολογητική βάση και όχι ως
οφειλόμενα μισθώματα.
10. Με γνώμονα τα προαναφερόμενα ΣΥΝΤΡΕΧΕΙ λόγος να ασκηθεί το Ν.Π.Δ.Δ να ασκήσει και την
αντίστοιχη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ρύθμισης κατάστασης/αναστολή καθώς έχει ήδη
κοινοποιηθεί και το από 7-9-2018 κατασχετήριο εις χείρας της τράπεζας Πειραιώς.
11. Συνεπώς, η μοναδική εφικτή για το Δήμο Μαντουδίου-Λίμνης-Αγίας Άννας λύση είναι πλέον η
κατάθεση ανακοπής ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ιστιαίας. Η προθεσμία των δέκα πέντε (15)
ημερών για την κατάθεση της προαναφερόμενης ανακοπής ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ιστιαίας
λήγει την 24-09-2018. Ενόψει των προαναφερομένων, εισηγούμαι να προβεί ο Δήμος ΜαντουδίουΛίμνης-Αγίας
Άννας στις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να κατατεθεί εμπροθέσμως, ήτοι έως
την 24-09-20138 ανακοπή ενώπιον του καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιου Δικαστηρίου, ήτοι του
Ειρηνοδικείου Ιστιαίας Είμαι στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε διευκρίνιση επί των ανωτέρω”.
Η γνωμοδοτούσα δικηγόρος
*************
ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ Α.Μ. 578
ΟΞΥΛΙΘΟΣ ΚΥΜΗΣ 34011

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Σας γνωρίζω ότι επιδόθηκε στο Δήμο κατασχετήριο εις χείρας τρίτου το οποίο και έλαβε από το
Δήμο αριθμ. πρωτ. 7542/13-9-2018.
Επίσης εφόσον το σώμα αποφασίσει σχετικά σας γνωρίζω ότι για την ανωτέρω υπόθεση έχει
καταθέσει την έγγραφη προσφορά η δικηγόρος κ. Ασημίνα Παπαναστασίου, η οποία για την
άσκηση ανακοπής και την κατάθεση ασφαλιστικών μέτρων στο Ειρηνοδικείο ζητάει το ποσό των
302,56 € περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. (24%) .
Η Οικονομική Επιτροπή μετά από διαλογική συζήτηση και αφού έλαβε υπόψη :
1. Την εισήγηση του Προέδρου.
2. Την γνωμοδότηση της δικηγόρου κ. ******** που έλαβε από το Δήμο
αριθμ. πρωτ. 7635/17-9-2018.
3. Το σχετικό φάκελο της υπόθεσης

Α π ο φ α σ ί ζ ε ι ΟΜΟΦΩΝΑ
Α. Την άσκηση περαιτέρω ενδίκων μέσων σύμφωνα με την γνωμοδότηση της δικηγόρου κ.
********** η οποία κει έλαβε από το Δήμο αριθμ. πρωτ. 7635/17-9-2018 και
αφορά:
- Την άσκηση ανακοπής της αριθμ. 13/2018 διαταγής απόδοσης μισθίου του Ειρηνοδικείου
Ιστιαίας.
- Την κατάθεση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων ρύθμισης κατάστασης/αναστολή στο
κατασχετήριο εις χείρα τρίτου (Τράπεζα Πειραιώς) το οποίο έλαβε από το Δήμο αριθμ. πρωτ.
7542/13-9-2018.

7
Β. Ορίζει πληρεξούσιο δικηγόρο του Δήμου την κ. *********, δικηγόρο Χαλκίδας,
για την κατάθεση των ανωτέρω και την εκπροσώπηση του Δήμου .
Γ. Εγκρίνει την αμοιβή της δικηγόρου σύμφωνα με τον Πίνακα αμοιβών Δικηγόρων του
Ν.4194/2013 στο ποσό των 302,56 € περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. (24%), σύμφωνα με την επιστολή
της που έλαβε από το Δήμο αριθμ. πρωτ. 7634/17-9-2018.
Δ. Η διάθεση του ποσού σε βάρος του σχετικού Κ.Α θα γίνει σύμφωνα με το Ν.4555/2018.