Η Αποκεντρωμένη απέρριψε ένσταση της Τέρνα να μην πληρώσει τις 10.000 € πρόστιμο για ρύπανση. Η περιφέρεια θα μπορούσε να είχε επιβάλλει πρόστιμο μέχρι 200.000 €

ΘΕΜΑ: Εξέταση της από 20-2-2019 Προσφυγής της εταιρείας με διακριτικό τίτλο
«ΤΕΡΝΑ ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ», κατά της με Α.Π.οικ.295510/1409 ΠΕ/1-2-2019 Απόφασης
του Αντιπεριφερειάρχη Χωροταξίας και Περιβάλλοντος Στερεάς Ελλάδας
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ – ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ
Έχοντας υπόψη:

9. Την από 20-2-2019 εμπροθέσμως κατατεθείσα Προσφυγή της εταιρείας με διακριτικό τίτλο
«ΤΕΡΝΑ ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ», κατά της Α.Π.οικ.295510/1409 ΠΕ/1-2-2019 Απόφασης του
Αντιπεριφερειάρχη Χωροταξίας και Περιβάλλοντος Στερεάς Ελλάδας.
10. Το Απ.1283/29037/21-2-2019 έγγραφό μας προς τη Διεύθυνση Περιβάλλοντος και
Χωρικού Σχεδιασμού της Π.Σ.Ε.
11. Το Α.Π.48638/195/19-3-2019 απαντητικό έγγραφο του Τμήματος Περιβάλλοντος και
Υδροοικονομίας Π.Ε.Εύβοιας, της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού της
Π.Σ.Ε., με τις απόψεις τους και τα λοιπά στοιχεία της υπόθεσης.
Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν τα εξής:
α) Κατόπιν των από 7-10-2018 και 8-10-2018 και 18-10-2018 καταγγελιών,
πραγματοποιήθηκε στις 8-10-2018 αυτοψία σε χώρο, ιδιοκτησίας της εταιρίας «ΤΕΡΝΑ
ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ», από υπάλληλο του Τμήματος Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας
Π.Ε.Εύβοιας, παρουσία αστυνομικής αρχής και συντάχθηκε αυθημερόν η σχετική έκθεση
αυτοψίας, σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκαν τα εξής: «σε γήπεδο παλαιών εγκαταστάσεων
πετρελαιοειδών της εταιρείας ΤΕΡΝΑ ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ … υπήρχαν διασκορπισμένες αρκετές
ποσότητες υγρών, μαύρου χρώματος ελαιώδους μορφής και χαρακτηριστικής οσμής σε έκταση
περίπου μισού στρέμματος. Οι δεξαμενές αποθήκευσης είχαν ανοιχτή την οπή εισόδου αγωγών
για την πλήρωσή τους, αλλά δεν παρατηρήθηκαν ίχνη διαφυγής υγρών αποβλήτων από αυτές.
Υπήρχε μια δεξαμενή ανοιχτού τύπου κατασκευασμένη από σκυρόδεμα γεμάτη από τα υγρά
απόβλητα ελαιώδους μορφής και χαρακτηριστικής οσμής με εμφανή σημάδια υπερχείλισης.
Επίσης πέριξ της βορειοδυτικής πλευράς του γηπέδου υπήρχε κατασκευασμένο προστατευτικό
χωμάτινο ανάχωμα… που υποδηλώνει την προσπάθεια συγκράτησης και περιορισμού των υγρών
αποβλήτων εντός του χώρου της εταιρείας. Δεν παρατηρήθηκαν υγρά απόβλητα ή υπολείμματα,
ούτε ίχνη ροής αυτών στην παρακείμενη θάλασσα..»

β) Πέραν αυτής, ανάλογες αυτοψίες πραγματοποίησαν η Ειδική Γραμματεία του Σώματος
Επιθεωρητών & Ελεγκτών του Υ.Π.ΕΝ, η Διεύθυνση Δασών Ν. Εύβοιας της ΑΠ.Δ.Θ.ΣΤ.Ε.,
το Αστυνομικό Τμήμα Μαντουδίου και ο Λιμενικός Σταθμός Μαντουδίου, στις 12-10-2018, 9-
10-2018, στις 4-10-2018 και στις 3-10-2018, αντίστοιχα, και κατέληξαν στη διαπίστωση ότι
υπήρξε διαρροή πετρελαιοειδών καταλοίπων σε χερσαία έκταση, η οποία προήλθε από
εγκαταστάσεις δεξαμενών ιδιοκτησίας της ΤΕΡΝΑ ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ.
γ) Στη συνέχεια και αφού ελήφθησαν υπόψη, τόσο η από 6-12-2018 αυτοψία επανελέγχου, που
διενέργησε το Τμήμα Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας Π.Ε.Εύβοιας, όπου διαπιστώθηκε η
συμμόρφωση της εταιρείας, όσο και οι έγγραφες απόψεις της προσφεύγουσας εταιρείας,
συντάχθηκε από την εν λόγω υπηρεσία, η Α.Π.264041/1272/1-1-2019 εισηγητική έκθεση
επιβολής χρηματικού προστίμου ύψους δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000€) στην εταιρεία ΤΕΡΝΑ
ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ, σύμφωνα με το άρθρο 30 του Νόμου 1650/1986, όπως τροποποιήθηκε
και ισχύει.
δ) Ακολούθως, ο Αντιπεριφερειάρχης Χωροταξίας και Περιβάλλοντος Στερεάς Ελλάδας,
επέβαλε στην προσφεύγουσα εταιρεία διοικητικές κυρώσεις με την Α.Π.οικ.295510/1409ΠΕ/1-
2-2019 απόφασή του, ήτοι πρόστιμο ύψους δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000€), για ανεξέλεγκτη
διαρροή υγρών αποβλήτων και ρύπανση, καθώς και υποβάθμιση περιβάλλοντος κατά την
έννοια των παρ. 1.και 2 του άρθρου 2. του Ν.1650/ ΦΕΚ160/Α /16-10-1988 στην θέση
«Κυμάσι» του Δήμου Λίμνης - Μαντουδίου Αγίας Αννας Π.Ε Εύβοιας».
ε) Με την εν λόγω προσφυγή, ζητείται η ακύρωση της ως άνω απόφασης, για τους εξής
λόγους: «1. Η επελθούσα κατάσταση οφείλεται σε γεγονότα ανωτέρας βίας και όχι σε
υπαιτιότητα της εταιρείας …2. Δεν πρόκειται περί αποβλήτων κατά την έννοια των διατάξεων…,
αλλά περί πετρελαιοειδών αποθηκευμένα νόμιμα σε ασφαλείς δεξαμενές… 3. ... δεν αναγράφει με
ποιες διατάξεις επιβλήθηκαν τα πρόστιμα…4. … δεν αναγράφει το ακριβή εμβαδόν της
φερόμενης ως έκτασης που ρυπάνθηκε και αν δημιουργήθηκε κίνδυνος, ποιος και πόσης έκτασης.
5. Είναι αναιτιολόγητη, άλλως στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αφού δεν
αναφέρει σε τι συνίστατο η υπαιτιότητα, ποιες δηλαδή ήταν οι παράνομες πράξεις της εταιρείας
(συλλογή, εγκατάλειψη απόρριψη, ανεξέλεγκτη διαχείριση…) 6. Δεν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια
μεταξύ της φερόμενης ως επελθούσης ζημιάς και της δραστηριότητας της εταιρείας. 7. … δεν
αποδείχθηκε ούτε επήλθε κάποιος κίνδυνος στο περιβάλλον και στους ανθρώπους… 8. …το
μικρό μέγεθος της ‘‘ρυπανθείσης’’ έκτασης και η πλήρη αποκατάστασή της, καθιστά το
επιβληθέν πρόστιμο παράνομο, αφού παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας»


Επειδή, στην κρινόμενη απόφαση αναγράφεται η δυνατότητα άσκησης προσφυγής ενώπιων
μας, όσον αφορά τη νομιμότητα έκδοσής της, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227 παρ.1
του Ν. 3852/2010.
Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 118 του ν. 4555/18 (Ειδική
διοικητική προσφυγή - Αιτήσεις θεραπείας - Αντικατάσταση του άρθρου 227 του ν.
3852/2010) «Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των
συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων
αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους, για λόγους νομιμότητας, ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α.,
μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης …»
Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 131 (Αντικατάσταση του άρθρου 238 του
ν.3852/2010) παρ. 1 του ιδίου νόμου, «1. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. ο
έλεγχος νομιμότητας των πράξεων, κατά τα άρθρα 225 έως 227, ασκείται από τον Συντονιστή
της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης …».
Επειδή, από τα ανωτέρω εκτεθέντα στοιχεία, προκύπτει ότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε κατ’
εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 30 του Ν.1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε και ισχύει
από τις διατάξεις του άρθρου 21 (παρ. 2 α) του Ν.4014/11.
Επειδή, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 30 του Ν. 1650/86, όπως ισχύει, «1.Σε φυσικά ή
νομικά πρόσωπα που προκαλούν οποιαδήποτε ρύπανση ή άλλη υποβάθμιση του περιβάλλοντος ή
παραβαίνουν τις διατάξεις του παρόντος ή των κατ’ εξουσιοδότηση του εκδιδομένων
διαταγμάτων ή υπουργικών αποφάσεων ή αποφάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή της
Περιφέρειας, ανεξάρτητα από την αστική ή ποινική ευθύνη, επιβάλλεται ως διοικητική κύρωση
πρόστιμο από πεντακόσια (500) μέχρι δύο εκατομμύρια( 2.000.000) ευρώ… 2. … , για την
επιβολή των ανωτέρω προστίμων απαιτείται απόφαση των κάτωθι αναφερομένων, ύστερα από
εισήγηση προς αυτούς των υπηρεσιών ή /και οργάνων της παρ. 3 του άρθρου 20 του παρόντος,
ανάλογα με το ύψος των προστίμων: α) Από τον οικείο Περιφερειάρχη, εφόσον το ύψος του
προστίμου ανέρχεται έως και τις 200.000 ευρώ. β)…»
Επειδή, όπως εκτενώς αναφέρθηκε ως άνω, η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε λαμβάνοντας
υπόψη το ισχύον νομικό πλαίσιο για την προστασία του περιβάλλοντος (υπό στοιχεία 1, 2 και 3
της κρινόμενης απόφασης), τις αναφερόμενες καταγγελίες, τις πραγματοποιηθείσες αυτοψίες
του Τμήματος Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας Π.Ε.Εύβοιας, της Ειδικής Γραμματείας του
Σώματος Επιθεωρητών & Ελεγκτών, της Διεύθυνση Δασών Ν.Εύβοιας, του Αστυνομικού
Τμήματος Μαντουδίου και του Λιμενικού Σταθμού Μαντουδίου, τις έγγραφες απόψεις της
προσφεύγουσας εταιρείας και την σχετική εισήγηση του Τμήματος Περιβάλλοντος και

Υδροοικονομίας Π.Ε.Εύβοιας. Συνεπώς, η εν λόγω απόφαση δεν πάσχει ειδικής και
εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθόσον αυτή παραπέμπει και στηρίζεται σε στοιχεία υπαρκτά.
Επειδή, κατά τον έλεγχο νομιμότητας και των όσων παρατέθηκαν ανωτέρω, προκύπτει ότι
τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία και η προσβαλλόμενη απόφαση πληρεί τις νόμιμες
προϋποθέσεις λήψης της.
Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 3 του άρθρου 30 του
Ν.1650/1986 (ΦΕΚ 160 Α΄), όπως προστέθηκε με την παράγραφο 12 του άρθρου 98 του
Ν.1892/1990 (ΦΕΚ 101 Α΄) και αντικαταστάθηκε από το άρθρου 53 (παρ.1) του Ν.3900/10,
ορίζεται ότι: «Κατά των αποφάσεων με τις οποίες επιβάλλονται τα κατά τις προηγούμενες
παραγράφους πρόστιμα χωρεί προσφυγή στο διοικητικό πρωτοδικείο. Οι παραπάνω
διαφορές διέπονται από τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας».
Επειδή, από τα ανωτέρω συνάγεται ότι οι διαφορές που ανακύπτουν από διοικητικές πράξεις
επιβολής προστίμου του παραπάνω άρθρου, αποτελούν πράξεις ουσίας, οι οποίες
προσβάλλονται ενώπιον του οικείου διοικητικού πρωτοδικείου.
Α Π Ο Φ Α Σ Ι Ζ Ο Υ Μ Ε
Απορρίπτουμε την από 20-2-2019 κατατεθείσα προσφυγή της εταιρείας «ΤΕΡΝΑ
ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ», κατά της Α.Π.οικ.295510/1409ΠΕ/1-2-2019 Απόφασης του
Αντιπεριφερειάρχη Χωροταξίας και Περιβάλλοντος Στερεάς Ελλάδας, σύμφωνα με το
σκεπτικό της παρούσας.
Κατά της απόφασης αυτής χωρεί προσφυγή ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, εντός
προθεσμίας 60 ημερών από την κοινοποίησή της ή αφότου λάβετε γνώση αυτής.
Κοινοποίηση:
1. Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας
Γενική Δ/νση Αναπτυξιακού Πρ/σμού
Περιβάλλοντος & Υποδομών
Δ/νση Περιβάλλοντος & Χωρικού Σχεδιασμού
Τμήμα Περιβάλλοντος & Υδροοικονομίας Π.Ε. Εύβοιας
Χαϊνά 93
34132, Χαλκίδα (Με απόδειξη)
2. ΤΕΡΝΑ ΛΕΥΚΟΛΙΘΟΙ ΑΕ
Λ.Κηφισίας 124 και Ιατρίδου 2
11526, Αθήνα (Με απόδειξη)
3. κ. Αχιλλέα Αργυρίου
(πληρεξούσιο δικηγόρο της εταιρείας)
Μεγ. Αλεξάνδρου 16 Α
41222, Λάρισα (Με απόδειξη)
Ο Συντονιστής
Αποκεντρωμένης Διοίκησης
Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας
Νικόλαος Ντίτορας